Den officiella, faktiska sidan
Så otillfredsställande som det kanske låter @JMS är med rätta inriktad på först Göring och sedan Dönitz / Goebbels, även om den senare vägrade att överleva så att Schwerin von Krosigk intensifierades.
Men det är verkligen det, eftersom det här är mest typiskt för en diktatur som baseras på folkets kärlek till just den personen. Detta kallas karismatiskt ledarskap eller auktoritet och teorin för det var redan detaljerat och analyserat av Max Weber år innan Hitler fick makten.
I dessa förhållanden som betecknar en tydlig efterträdare är i sig farliga eftersom det undergräver diktatorns messianska karaktär och därmed makt. Karismatiskt ledarskap innebär avskaffande av institutioner. En av dessa skulle vara reglerna för att offentliggöra en efterträdare.
Hitler själv fann att det var fallet när Göring 1945 på allvar tog denna roll och frågade ganska artigt och noggrant om den gamla, hastigt utarbetade och naturligtvis sällan diskuterade "arvsrätten" skulle träda i kraft, antingen genom direkt bekräftelse eller om han inte hade hört från den omringade Führer.
På en gång kom det en uppståndelse i korridoren. Bormann skyndade in med ett telegram för Hitler. Det var från Göring. Rapporten från det betydelsefulla mötet föregående dag, som Koller personligen hade flög till Berchtesgaden för att leverera muntligt, hade placerat Reich Marshal i ett svårigheter. Koller hade hjälpt till att övertyga en tveksam Göring att Hitler genom sina handlingar i praktiken hade gett upp ledningen för staten och Wehrmacht. Som en följd av detta bör edikt av den 29 juni 1941, som nominerar Göring till sin efterträdare i händelse av hans oförmåga att agera, träda i kraft. Göring var fortfarande osäker. Han kunde inte vara säker på att Hitler inte hade ändrat sig; och han oroade sig för sin ärkefiend Bormanns inflytande. Så småningom föreslog Koller att skicka ett telegram. Göring instämde. Koller, rådgiven av Lammers, utarbetade sin noggranna formulering och försiktade försiktigt att om Göring inte hade hört klockan tio på kvällen, skulle han anta att villkoren i arvslagen skulle komma i drift och att han skulle ta över hela Rikets ledarskap.
Ian Kershaw: "Hitler", Penguin Books: London, 2013.
Denna underutvecklade omsorg för framtiden ses redan mycket tydligt i hur Alexander den store planerade sin arv. Medan han själv kom till makten genom traditionellt monarkiskt arv av tronen, senast efter att han tog den persiska kronan, förvandlades hans ledarskap och auktoritet från den traditionella typen till den karismatiska. Ingen kunde matcha honom. Endast på sin dödsäng svarade han när han frågades om sin arv att "de bästa ska göra det". Som vi vet, ett trevligt recept på katastrof.
Karismatiska ledare undviker inte bara frågan till slutet, historiker verkar lika stort intresserade av att analysera detta fenomen.
Även om den ofta färgglada historien om diktatornas uppkomst och deras rörelser har fått mycket uppmärksamhet inom och utan deras regimer, har mycket mindre intresse visats för problemet med deras fortsättning efter "ledarens bortgång. " Det är sant att i de flesta fall inte arvsproblemet uppstod eftersom diktatoriskt styre avslutades genom det för tidiga, och mer eller mindre plötsliga och våldsamma, slutet på regimen som sådan. Men även före en sådan händelse ägnas lite allmän uppmärksamhet åt problemet inom diktaturer. Ledarens mystik betraktar honom som unik och att lyfta problemet med hans bortgång, även om hans naturliga död, skulle sätta hans unika tvivel och dra hans regim ner till nivån för alla vanliga regeringsformer. I totalitära diktaturer diskuteras problemet knappast någonsin. Så vitt man vet finns det inget offentligt omnämnande i Sovjetunionen av frågan om vad som kommer att hända efter Stalins död. Det fanns ingen sådan diskussion i Nazityskland förrän Hitlers något avslappnade anmärkning, vid krigets utbrott, om vad som skulle hända "om något skulle hända mig i kampen."
John H. Herz: "Problemet med efterföljande i diktatoriska regimer; En studie i jämförande lag och institutioner", The Journal of Politics, Vol. 14, nr 1 (feb. 1952), s. 19-40. ( jstor)
Så det korta svaret på
Q Hade saker gått sin väg, hur föreställde sig Hitler sin arv?
är: han misslyckades bara med att göra det.
(Och erkände det direkt, jfr Hugh Redwald Trevor- Roper: "The Last Days of Hitler", Macmillan: New York, 1947), s. 91 ff., 129.)
Den "föreställda" sidan
Medan de flesta nazister i slutet förväntade sig att Himmler skulle ta stafettpinnen, verkar frågan här när Göring var ute av bilden fokusera på Hitler själv och hans idéer. Det finns inga officiella tal eller dokument som indikerar något i den riktningen, förutom dessa planer för Göring etc.
Om man är villig att acceptera följande källa som äkta och pålitlig och är villig att engagera sig i någon tolkning i riktningen "vad han kanske hade föreställt sig, då kan några överraskningar komma:
Utan en solid politisk grund är det inte möjligt att lösa en arvsfråga eller garantera normal administration Rumänerna befinner sig i ett underlägset tillstånd gentemot ungrarna. Den ungerska staten har fördelarna med ett parlament. För oss skulle sådant vara oacceptabelt, men deras är en vars verkställande makten är i praktiken oberoende.
(18 januari 1942, kväll)
Att sätta den bästa mannen i statschefen - det är det svåraste problemet i värld att lösa. […]
I en republik som sätter en chef som vald för l ife, det finns risken att han kommer att föra en politik för personligt eget intresse. I en republik där statschefen ändras vart femte eller tio år, garanteras regeringens stabilitet aldrig, och genomförandet av långsiktiga planer, som överskrider livslängden, äventyras därmed.
Om man ställer in vid statschefen en gammal man som har dragit sig tillbaka från alla världsliga överväganden, han är bara en marionett, och oundvikligen är det andra män som styr i hans namn.
Med tanke på allt detta har jag kommit fram till följande slutsatser :
- Chanserna att inte sätta en fullständig idiot i spetsen för staten är bättre under systemet med fria val än i motsatt fall. Jättarna som var de valda tyska kejsarna är det bästa beviset på detta. Det fanns ingen av dem som det verkligen kan sägas att han var en imbecile. I de ärftliga monarkierna fanns däremot åtminstone åtta av tio kungar som, om de hade varit vanliga medborgare, inte skulle ha kunnat driva en livsmedelsbutik.
- När man väljer en statschef måste man anropa en personlighet som, så långt människor kan bedöma, garanterar en viss stabilitet i maktutövningen länge. Detta är ett nödvändigt villkor, inte bara så att offentliga angelägenheter kan administreras framgångsrikt, utan för att möjliggöra förverkligandet av stora projekt.
- Man måste vara försiktig så att statschefen inte kommer att ge efter för plutokratins inflytande och inte kan tvingas till vissa beslut genom något sådant tryck. Därför är det viktigt att han får stöd av en politisk organisation vars styrka har sina rötter i folket och som kan ha överhand över privata intressen.
Under historiens gång har två konstitutioner visat sig:
(a) Påvedömet, trots många kriser - vars allvarligaste, som det händer, avvecklades av tyska kejsare —Och även om den bygger på en bokstavligen galen lära. Men som en organisation på materiell nivå är kyrkan en magnifik byggnad.
(b) Venedigs konstitution, som tack vare sin regerings organisation gjorde det möjligt för en liten stadsrepublik att styra hela östra Medelhavet. Venedigs konstitution visade sig vara effektiv så länge den venetianska republiken uthärdade - det vill säga i nio hundra sextio år.
När det gäller Tysklands regering har jag kommit fram till följande slutsatser:
- Riket måste vara en republik som ska ha en vald chef som ska ha en absolut auktoritet.
- En myndighet som representerar folket måste ändå existera som korrigerande. Dess roll är att stödja statschefen, men den måste kunna ingripa vid behov.
- Uppgiften att välja chefen ska anförtros inte folkets församling utan en senat. Det är dock viktigt att senatens befogenheter begränsas. Dess sammansättning får inte vara permanent. Dessutom ska dess medlemmar utses med hänvisning till deras yrke och inte individer. Dessa senatorer måste genom sin utbildning vara genomsyrade av tanken att makten under inga omständigheter får delegeras till en svagare och att den valda führaren alltid måste vara den bästa mannen.
- Valet av chefen måste inte äga rum offentligt utan för dolda kameror. I samband med valet av en påve vet inte folket vad som händer bakom kulisserna. Ett fall rapporteras där kardinalerna bytte slag. Sedan dess har kardinalerna berövats all kontakt med omvärlden under hela konklaven! Detta är en princip som också ska iakttas vid valet av Führer: all konversation mellan (? Med) väljarna kommer att vara förbjuden under hela operationen.
- Partiet, armén och organet för tjänstemän måste avlägg trohet till den nya chefen inom tre timmar efter valet.
- Den strängaste åtskillnaden mellan statens lagstiftande och verkställande organ måste vara den högsta lagen för den nya chefen. Precis som i partiet, SA och SS bara är det svärd som anförtrotts att genomföra de beslut som fattas av de behöriga organen, på samma sätt ska statens verkställande agenter inte ägna sig åt politik . De måste begränsa sig uteslutande till att säkerställa tillämpningen av lagar som utfärdats av lagstiftande makten och vädja till svärdet om det behövs. Även om en stat grundad på sådana principer inte kan göra anspråk på evigheten, kan den vara i åtta till nio århundraden. Kyrkans tusen år gamla organisation är ett bevis på detta - och ändå bygger hela denna organisation på nonsens. Det jag har sagt ska a fortiori vara sant för en organisation som grundar sig på förnuft.
(3 mars 1942 vid middagen)
När det gäller statschefen, skulle något hända mig, skulle det vara lika osundt att välja min efterträdare genom offentlig omröstning som det skulle för att säga att påven skulle väljas genom rösträtt bland de troende, eller dogen i Venedig genom omröstning av hela stadens befolkning. Om folkmassan uppmanades att delta i en sådan omröstning skulle hela saken försämras till en propagandakamp, och propagandan för eller mot någon kandidat skulle riva folket.
Om valet överlämnas till en liten organ - till exempel en senat - och markerade meningsskiljaktigheter skulle uppstå i den, tror jag inte att det skulle ha någon betydelse så mycket, förutsatt att inget antydan till dessa skillnader fick offentliggöras. Men när rösterna har avgivits blir den som får majoriteten automatiskt och omedelbart statens högsta chef. Om det vidare arrangeras att troskapens ed till det nya chefen kan ges till Wehrmacht, partiet och alla lämpliga tjänstemän inom tre timmar efter resultatet av valet, kan upprätthållandet av allmän lag och ordning betraktas som säker .
(24 juni 1942 vid middagen)
Norman Cameron och RH Stevens (översättare), Hugh Redwald Trevor-Roper: "Hitlers Table-Talk 1941–1944. His Private Conversations ", Enigma Books: New York, 2000.
Observera att den här källan är underhållande och intressant, men mycket troligtvis inte alltför tillförlitlig (och översättningskvaliteten lämnar mycket att önska)! Även om det exakt talas på det sättet, då skulle personen vandra på en hel del och motsäga sig ganska ofta. Efter de två exemplen ovan, enligt de samlingar som samlats av en nazist, talade han aldrig mer om framtiden, förutom i fråga om arkitektur (inte som i administration eller statlig konstruktion, men tegel och murbruk) eller grandiosa idéer om att erövra fyra hörn av världen. Ingenting av dessa "planer" - eller bättre preliminära idéer - för en framtida ledare startades på något sätt.