Fråga:
Var amerikanska beslutsfattare medvetna om förstörelsen av Nagasakibomben?
Ludi
2016-08-08 20:35:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bomberna på Hiroshima och Nagasaki släpptes den 6 respektive 9 augusti. Enligt detta svar testades den andra bomben en gång.

Måste jag anta att USA: s ledare var väl medvetna om förstörelsen de beställde? Vad har ledarna sagt i det avseendet? Jag har bara hittat ett citat av Truman "förvänta mig ett ruinregn från luften, som aldrig har sett på denna jord".

Forskare, såsom Feynman, har skrivit långt om ämnet och strävat efter att rationalisera deras gärningar. Jag vill förstå hur väl beslutsfattarna kan förutse effekterna av deras beslut.

Jag tyckte att det var en fantastisk film som jag tror är historiskt korrekt om att Japans kejsare spelade in en vinylskiva eller ett "album" som vi brukade kalla dem i mina dagar av Japans överlämnande. Det uppenbarligen uppstod en spektakulär kamp för att förhindra att den skivan spelades på radion, som misslyckades och därmed meddelade hela Japan att de skulle ge upp ... vilket Japan verkligen gjorde. Med andra ord kände kejsaren destruktiviteten för detta vapen.
verkar som en extremt ledande fråga som ifrågasätter beslutsfattarnas motiv av politiska och etiska skäl snarare än de enda skäl som var meningsfulla vid den tiden: militära krav. Brandbombningar orsakade liknande död och förstörelse men till mycket högre kostnad och risk för amerikanska trupper. DET var övervägande.
@jwenting Jag kan inte ens fjärrförstå vad du uppfattar som ledande. Poängen är: forskare var (delvis) medvetna. Vad sägs om beslutsfattare. Svar i båda riktningarna är möjliga.
Jag tycker att "medveten" är ganska vagt här. Vid någon tidpunkt bestämde någon sig för att bygga upp ett av de största FoU-projekten i historien, så vi kan anta att de förväntade sig ett kraftfullt vapen. De väljer specifikt stadsstorlekar, så vi kan anta att de hade en grov uppfattning. Om du frågar efter detaljer hade de bokstavligen beräkningar av ostpapper bara vad de kunde förvänta sig när det gällde energi, sprängstorlek, strålningsskador etc - det var därför de fortsatte att göra testexplosioner i årtionden efter kriget.
De var inte riktigt så okunniga redan innan Hiroshima-bomben. De hade treenighetstestet. Tänk på att de redan hade genomfört strategisk bombning av Tyskland och Japan, så de hade redan erfarenhet av att fatta beslutet att döda ett stort antal civila.
Två svar:
Random Passerby
2016-08-09 07:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det olyckliga tillägget av ordet "perfekt" före medvetande betyder nej, och det beror verkligen på vem du definierar som "beslutsfattare" och vad du menar med "medveten".

För det första är här en fantastisk akademisk (men mycket läsbar) blogg som drivs av en kille vid namn Alex Wellerstein med mycket diskussion om kärnvapen i allmänhet, men med mycket betoning om beslutet att särskilt använda vapnen i andra världskriget (uppenbarligen). Det är särskilt fantastiskt eftersom han har massor av samtida dokument som speglar hur deltagarna tänkte vid den tiden, i motsats till senare när de försöker jämna ut sina tankar för historiska ändamål. Jag refererar till titlarna på specifika inlägg när jag går till fotnotering.

För att svara på den andra frågan om medvetenhet förstod många av de äldre forskare och militära officerare som var involverade i Manhattan-projektet skadorna på värme och explosion (övertryck), eftersom de använde detta när de designade bomberna och ställde höjdmätarna. sådana att de kunde orsaka mest möjliga skador från dessa effekter, särskilt på japanska städer, som innehöll många byggnader med lätt konstruktion. Se inlägget "The Trouble With Airbursts" och "The Height of the Bomb" för mer info. När det gäller strålningssjukdom visste vissa av forskarna säkert, men Oppenheimer tycktes inte bry sig om det, vilket innebar att General Groves inte visste något om det, och du kan klippa den längre kedjan ovanför (krigsminister Stimson och president Truman) från vilken kunskap som helst. Se inlägget "Vem visste om strålningssjukdom och när." Som inlägget "Att demonstrera eller inte demonstrera" diskuterar hade människor i Los Alamos själva inte helt insett att dessa skulle betyda en verkligt ny era av krigföring fram till efter kriget. Speciellt för Truman förstod han att han hade ett mycket kraftfullt och destruktivt vapen han kunde använda, men hans förståelse går inte mycket längre än så. Inlägget "Kyoto missuppfattningen" diskuterar hur Truman verkar ha varit förvirrad över hur mycket skada bomben skulle orsaka och vilken typ av mål den skulle användas på (Truman trodde att de skulle användas på rent militära mål, utan att uppskatta att Hiroshima och Båda Nagasaki var verkligen inte rena mål - de skulle ha skjutits eld långt tidigare om de hade). Den övergripande synen kunde sammanfattas eftersom de till stor del (om inte helt) tänkte på A-bomben som ett vapen som kombinerade det bästa av massiva konventionella nyttolaster med otroliga brandeffekter i ett mycket effektivt paket som skulle vara omöjligt att stoppa utan massiv ansträngning från försvararna. De förstod inte helt hur annorlunda det var förrän efter bomberna. Som "Hiroshima vid 67: linjen vi korsade" antecknade var linjen som korsades inte att använda kärnvapen eller inte, det var en icke-precisionsinriktning av städer - och den linjen hade redan korsats med avseende på Japan.

Slutligen kan vi komma tillbaka till frågan om beslutsfattande, och i det här fallet, vem som var de viktiga beslutsfattarna, och svaret är mestadels Groves och president Roosevelt (men hur mycket han visste är en okänd fråga sedan han dog innan projektet gav verkliga resultat. Det är anmärkningsvärt att han frågade om att använda bomberna mot Tyskland under striden vid utbuktningen, bara för att få veta att de inte var redo och inte skulle vara det under en tid). Medan den traditionella uppfattningen är att Truman också var viktigt i beslutsprocessen, tog en rättvis sak att modern historia har gjort ett bra jobb med att lägga märke till att Truman inte fattade något beslut i betydelsen "Använd bomben eller gör [Infoga Alternativ här] ", det var mer av ett" Stoppade inte ett beslut som redan hade fattats innan han tillträdde ". Som Wellerstein konstaterar på ett par ställen skulle Truman förmodligen aldrig ha tänkt på INTE att använda bomben. Hans viktigaste beslut, som noterades i både "Kyoto missuppfattningen" och "Varför Nagasaki", var att stoppa bombningen efter Nagasaki (även om det inte spelade någon roll, eftersom de inte skulle ha haft en 3: e skott tillgängligt till mycket senare ändå). Stimsons roll är att skärma ut mål (som noterats genom att ta bort Kyoto).

Ditt förslag att läsa [Vem visste om strålningssjukdom] (http://history.stackexchange.com/questions/32234/were-us-decision-makers-aware-of-the-destructiveness-of-the-bomb-of- nagasaki) är fantastiskt.
Älskade alltid Oppenheimer-linjen "Jag har blivit död" när jag såg hans lilla "Gadget" laga mat. Jag tror inte att det någonsin förnekades. De enda andra historiskt noggranna beskrivningarna kom från USA: s armérapporter som skickade lag till de två platserna för att rapportera om den faktiska skadan. Det är den enda primära värdekällan i ämnet som jag känner till. Med andra ord "ingen visste hur destruktiv" annars hade det inte funnits något behov av att bedöma skadan efteråt och sammanställa en rapport.
Tack för all information. Jag kommer att läsa det noggrant. Och tack för kritiken. Faktum är att "perfekt" var ett dumt tillskott, som också kunde ha tolkats som dåligt avsikt. Jag ersatte den med "väl".
DevSolar
2016-08-10 14:05:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Var USA: s beslutsfattare medvetna om destruktiviteten för Bomb of Nagasaki?

Måste jag anta att USA: s ledare var väl medvetna om förstörelsen de beställde?

Absolut.◄

Det kan ha varit osäkerhet om effektiviteten i Little Boy (uran, pistol) design. Det var trots allt oproverat och effekterna av en kärnkraftsflygning över en stad förstods ännu inte.

Men Little Boy producerade ett utbyte på ~ 16kt, jämförbart med ~ 20kt utbytet av Treenighetstestet , och det kunde ha varit lite tvivel om att effekterna av Fat Man tappade på en annan stad skulle vara jämförbara med effekterna av Little Boy på Hiroshima.

(Vilket med tanke på att det fanns en B-29 som åtföljer Enola Gay för det uttryckta syftet att fotografera effekterna, och förutsatt att det fanns återflygningar också de efterföljande dagarna, skulle dokumenteras tillräckligt bra.)

Så ja, beslutet tillverkare skulle ha varit väl medvetna om omfattningen av förstörelse som skulle bli resultatet av det andra fallet.

* Little Boy * (dvs. uran) -bomben hade en mycket enkel design: Avfyra en urancylinder i ett rör med en explosiv laddning i ett förberett hål i en uransfär. Med bara en eller två rörliga delar var det en enkel fråga om korrekt bearbetning, och det testades inte i förväg eftersom ingen tvivlade på att mekanismen skulle fungera. Beräkningarna
Plutoniumbomben var en *** mycket *** mer komplicerad design, med en sfär av explosiva laddningar som imploderade ett skal av distinkta plutoniumfragment samtidigt inåt, med precis rätt hastighet för att inte * fizla * genom att antända antingen för långsamt eller för snabbt . Det fanns allvarliga tvivel om huruvida beräkningarna hade gjorts korrekt. Syftet med Trinity-testet var att verifiera att den imploderande bomben faktiskt kunde fungera som beräknad. Det användes bara av misstag för att mäta avkastningen, och bara på en preliminär basis eftersom de inte hade tid att bygga en ordentlig stadsbild för att sprängas.
Varför bygga en så komplicerad plutoniumbom? eftersom plutonium var en (nästan fri) biprodukt av uranberikningsprocessen, som producerades i stort överskott. Det skulle ta flera månader till för att berika tillräckligt med uran för en andra * Little Boy * -bom, och ingen förväntade sig att japanerna skulle ge upp efter en enda bomb.
Feynman i sina memoarer konstaterar att det fanns * hela byggnader * ägnas åt att utföra beräkningarna som gjorde det möjligt för * Fat Man * -bomben att utformas ordentligt. Feynman väckte allas uppmärksamhet när han och hans team utvecklade ett sätt att köra ett dussin parallella beräkningar genom arbetsflödet samtidigt som man utför en enda. Utan den hastigheten förmodligen ingen Fat Man-bomb förrän åtminstone sommaren 1946.
@PieterGeerkens: Hur är detta relaterat till frågan eller svaret?
Treenighetstestet var inte ett test av bombens effektivitet som vapen; det var ett test av att bombutlösaren var korrekt inställd. Som en bieffekt av att mäta effektiviteten hos triggerinställningen var det oundvikligen några bedömningar av skador; men dessa överlämnades aldrig kommandokedjan *** eftersom ingen högre upp var minst intresserad ***. Detta var * bara en större strategisk bomb * fram till efter den 9 augusti. Först efter att olyckssiffrorna i Hiroshima och Nagasaki blev kända och effekterna av strålningssjukdom noterades intresse för bomben.
@PieterGeerkens: Frågan handlar uttryckligen om * andra * droppen. Var beslutsfattarna medvetna om att deras bomb skulle ge cirka ~ 20kt explosiv kraft, och var de medvetna om att detta skulle ge resultat som liknar fallet på Hiroshima tre dagar tidigare? **Absolut.**


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...