Fråga:
Vilka 11 länder var demokratiska 1941?
Tea Drinker
2011-10-15 02:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omkoppling till BBC: s History of Democracy-sändning i juli 2011. Historikern i showen berättade om lågpunkten för demokratier var 1941 när det fanns bara 11 parlamentariska demokratier kvar stark > över hela världen.

Så det fanns naturligtvis Storbritannien och USA. Sedan fanns de europeiska neutralerna, Irland, Schweiz och Sverige. Det är fem. Samväldets demokratier: Kanada, Australien och NZ. Låt oss lägga till Sydafrika också (de hade ett parlament).

Kanske Finland (även om de är allierade med nazisterna, möjligen fortfarande demokratiska?) Tio?

Så jag gör bara att nio eller tio. Vilket land eller vilka länder saknar jag?

Var USA någonsin en parlamentarisk demokrati?
Intressant fråga. [Demokratiindexet] (http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index) listar 26 "fullständiga demokratier" under 2010. Om jag ser det korrekt finns alla dessa antingen på din lista (inklusive Finland som verkligen var ett demokrati) eller ockuperades eller var inte demokrati 1941. Kanske räknade de Island trots den brittiska ockupationen?
Detta index är ganska absurt men till exempel är Grekland, Frankrike, Italien, Israel, Slovakien, Polen, Indien, Ungern "felaktiga demokratier"
@Squark: Jag kan inte prata om de andra, men Italien är definitivt inte bättre än bristfällig.
@Squark Har du läst deras kriterier? Jag skulle inte heller säga att Polen är en perfekt demokrati.
@hawbsl Du måste berätta vad som är sändarens perspektiv på demokrati, prima facie, det verkar finnas mer än 11 ​​demokratier redan före 1941 baserat på rent tekniska överväganden.
Det fanns också valda regeringar i vissa kolonier under 1941, även om deras krafter förmodligen var mycket begränsade. Exempel - Indien (första nationella val 1933).
Källan till uttalandet verkar vara _The Life and Death of Democracy_ av John Keane ([Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Life_and_Death_of_Democracy)). Jag antar att boken beskriver kriterierna för val och de valda länderna, men jag har ingen tillgång till boken. Kan någon hjälpa till?
@Wilhelm - bra fynd!
Kanske Chile? ...
41 hade Storbritannien DORA (Defense of the Realm Act) en koalitionsregering och i själva verket en mer totalitär regering än Nazityskland. Vid den tidpunkten skulle en ögonblicksbild inte indikera att det var en demokrati.
Enligt Wikipedia fanns det 12, inte 11, demokratier 1942 https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Wave_Democracy Källan för det numret (någon amerikansk regeringssida) listar dock inte vilka 12 länder. Någon som vill klargöra? Är OP eller Wikipedia rätt?
Detta ger inget svar på frågan. För att kritisera eller begära förtydligande från en författare, lämna en kommentar under deras inlägg - du kan alltid kommentera dina egna inlägg och när du har tillräckligt med [rykte] (http://history.stackexchange.com/help/whats-reputation) du kommer att kunna [kommentera alla inlägg] (http://history.stackexchange.com/help/privileges/comment).
Det är oklart om OP eller Wikipedia har rätt i siffran. Då kan jag inte begära ett förtydligande eller kritisera frågan, bara lägga till detaljer.
Man kan hävda att Schweiz inte borde vara med på listan, eftersom kvinnor inte fick rösta förrän på 70-talet.
Fem svar:
deathlock
2013-08-05 19:28:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eftersom Samuel Huntington är ganska populär inom statsvetenskap (som jag antar att BBC härleder sin källa från), misstänker jag att denna grupp på elva demokratier bygger på Huntingtons avhandling om Third Wave Democracy.

Enligt Huntington upplevde världen tre vågor av demokrati, med början från USA 1828. För den första vågen använde Huntington Jonathan Sunshineens minimikvalifikation för demokratisk stat: (1) 50 procent av vuxna män är berättigade till omröstning; och (2) en ansvarig verkställande som antingen måste upprätthålla majoritetsstöd i ett valt parlament eller väljs i periodiska folkliga val.

På toppen av första vågen var det 29 demokratiska stater i världen. Sedan steg Italien till fascism 1922, och vändningen av första våldemokratin började.

Den första vågen hade sitt värsta år 1942, där det bara fanns några få stater som förblev demokratiska:

  • Finland
  • Island
  • Irland
  • Sverige
  • Schweiz
  • Storbritannien
  • Australien
  • Kanada
  • Nya Zeeland
  • USA
  • Chile

    • Du kan läsa mer om detta på Huntingtons Third Wave Democracy eller Roland Richs introduktion på hans Pacific Asia in Quest of Democracy .

    Finland var en diktatur.
    AiliprycpmCMT - [How so](https://en.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti#Prime_minister_and_president)?
    check123
    2011-10-15 07:16:10 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Obs: Detta är en partiell och vägledande lista. Jag letar efter mer information för att förbättra den.

    Uppdatering 2: Det verkar som om det finns viss kontrovers över definitionen av demokrati i sig. Fram till ytterligare tydlighet skulle det vara svårt att fylla i någon sådan lista.

    Parlamentarisk demokrati

    • Schweiz (1802)
    • Haiti (1860)
    • Finland (1919)
    • Turkiet (1923)
    • Irland ( 1936)
    • Libanon (1941)

    Det gör det - 6

    Presidentens System of Democracy

    Constitutional Monarchy

    • UK (1688) (I är inte säker på att den inkluderas, för om detta ingår kan en betydande region i Västeuropa också inkluderas så även Australien och Nya Zeeland, som kommer att ta antalet långt utöver 11)
    • Kanada (1867) Oberoende genom brittisk nordamerikansk lag 1867.

    Det gör det - 10

    Skulle Mexiko räkna?
    Var inte Estland och Lettland en del av Sovjetunionen 1941?
    @lins314159 Tack! Jag tar bort deras inkludering för nu tills jag får ytterligare klarhet. Här är också kvalifikationen på själva länken `De tre baltiska staterna var parlamentariska republiker efter att de förklarade sitt oberoende från det ryska imperiet 1918, men alla ockuperades av Sovjetunionen 1940. Efter att ha återfått självständigheten 1991 återupptog alla tre länderna till parlamentarisk demokrati. '
    @WorldEngineer Tack! Jag har uppdaterat listan för att inkludera Mexiko efter att ha kontrollerat referenserna.
    Vad sägs om Peru? Det har haft en demokratisk konstitution sedan 1933.
    Jag är nyfiken på datumet 1936 för Irland. Den moderna irländska konstitutionen trädde i kraft under de sista dagarna av 1937, men den tidigare "staten" (den irländska fristaten) hade lika mycket rösträtt som 1937-konstitutionen, den staten uppstod 1922. Men den irländska fria Staten ökade inte rösträtten jämfört med när Irland var i Storbritannien.
    1688 för Storbritannien är konstigt datum (Glorious Revolution), fram till 100 år sedan kunde stora delar av landet inte rösta alls (t.ex. kvinnor (fram till 1918 (eller 1930), människor som inte ägde mark (1918), katoliker (1829), etc.), som sådan är det en konstig tolkning av "demokrati" när endast 1 av 6 vuxna män kunde rösta.
    Libanon var verkligen ingen demokrati 1941. Långt ifrån det. Som om det var grannar var det helt eller delvis under krigslag med en Vichy-regim som ansvarade och skulle attackeras av de franska franska styrkorna och britterna. Jag är förvånad över att det finns på listan.
    @ExpatEgghead Det är just frågan. Som Rory påpekar finns det svårigheter att definiera demokrati och det hindrar nu OP för att rensa sin syn på demokrati.
    Storbritannien är både en konstitutionell monarki och en parlamentarisk demokrati, så jag är inte övertygad om att placera den i sin egen kategori återspeglar hur den styrs. Man skulle kunna hävda att det liknar Irland (premiärminister som regeringschef, med en icke-verkställande statschef) mer lik i Schweiz (regeringsråd som fungerar både som statschef och regeringschef).
    @Rory: Inte alls. Förväxla inte med allmän rösträtt (som bara uppträdde i något land under förra seklet) och demokrati! Den förstnämnda är en delmängd av den senare.
    Hur kan du ens ifrågasätta införandet av Storbritannien? Jag ser inte relevansen av att det är en monarki. Det är fortfarande idag, liksom Australien, Kanada, Nederländerna, Spanien, Sverige, Danmark ... i motsats till republikerna i exempelvis Kuba, Nordkorea och Kina (Kina).
    Hur kan du verkligen ifrågasätta! Storbritannien (och dess föregångare England) var den * första * ** moderna ** demokratin i hela världen! Glöm inte citatet från BBC; mycket osannolikt att utesluta Storbritannien i en sådan lista.
    Vad sägs om Kanada? Kanada är en Westminster parlamentarisk demokrati sedan den 1 juli 1867.
    @txwikinger Canada fick inte full kontroll över sina affärer förrän efter första världskriget. Det exakta datumet är otydligt och en vanlig uppsatsfråga på gymnasiet, men från första världskriget hade vi ingen kontroll över utrikesfrågor och drogs därför automatiskt in i första världskriget. Vid andra världskriget hade vi väntat på en debatt i vårt eget parlament innan vi kom in.
    @Canageek det är inte frågan. Kanada har varit en federal parlamentarisk demokrati och konstitutionell monarki sedan den 1 juli 1867 enligt dess konstitution
    @txwikinger Men det är tveksamt om Kanada var ett land innan det fick politiskt självständighet. Hur som helst borde det finnas på listan för 1940-talet.
    En anledning till att de kanske inte inkluderar Kanada är att medan vi behöll vår normala regering verkar termen ha förlängts; http://en.wikipedia.org/wiki/19th_Canadian_Parlament visar den 16 maj 1940 till och med den 16 april 1945, vilket är över den normala 4-årsperioden.
    @Canageek Med samma argument kan man säga att varken Västtyskland (Förbundsrepubliken Tyskland) före den 3 oktober 1991 eller Östtyskland (Tyska demokratiska republiken) skulle ha varit länder, eftersom de enligt Potsdamavtalet inte kunde existera, och hela suveräniteten måste beviljas av de 4 allierade vid återföreningsavtalen (4 + 2-samtal). Ändå var båda medlemmar i FN.
    @txwikinger Jag försökte bara ta reda på varför det bara var 11, eftersom om vi har 12 nu, men Australien har funnits och varit demokratiskt sedan 1901. Det kom att tänka på som ett av WWI-teman som en klass jag går utforskar är avbrotten i demokratin under första världskriget - De kan ha övervägt liknande situationer under andra världskriget.
    Du saknade [Island] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Iceland#World_War_II_and_the_establishment_of_the_Republic). Det var en konstitutionell monarki oavsett om du betraktar dem 1942 som en del av Danmark eller en självständig nation. Det skulle ge din lista tillbaka upp till 11.
    @Noldorin * "! Förenade kungariket (och dess föregångare England) var den första moderna demokratin i hela världen!" * Om du tror att England (antagligen före unionen) var demokratiskt, så måste vi avstå första platsen till antika Aten - förutom kvinnor, bosatta utomjordingar och slavar, förstås!
    @TheHonRose Notera ordet * modern *. Det var bara markerat med fet stil. :-P
    @Noldorin Det kan ha varit "** modern **" (definiera modernt?) Men det var verkligen inte demokratiskt! Aten, även med de förbehåll som jag nämnde, var utan tvekan mer demokratisk - Storbritannien uppnådde inget nära "en ** man ** en röst" förrän tidigt på 20-talet.
    @TheHonRose: Uppenbarligen har inget modernt system uppnått ren / direkt demokrati i athensk mening, eftersom det är både opraktiskt och mycket bristfälligt. Men att säga t.ex. 1700- eller 1800-talet var Storbritannien inte demokratisk. Många män som bodde i klassiska Aten hade inte rätt att rösta eller tjäna, kom ihåg (det stora antalet slavar, främst). Du gör en stor tjänst för Storbritannien och dess roll i att bilda modern demokrati.
    @Noldorin Nej, du nämner specifikt ** England ** (antagligen före 1700-talet) så se inte hur mina kommentarer kan göra en "björntjänst" för Storbritanniens långsamma övergång till demokrati. Även på 1700- och 1700-talet baserades omröstningen på ** egendom ** inte medborgarskap och notoriskt korrupt. Även med de försiktighetsåtgärder jag nämnde - kvinnor, metiker och slavar - baserades athensk demokrati på ** medborgarskap ** inte, AFAIK, egendom. Jag är stolt över att vara brittisk, men inte blind för hennes misslyckanden! (OBS! Kan ett mod flytta detta till chatt, vi avviker från frågan.)
    @TheHonRose Du startade den här konversationen. ;-) Visst, det fanns egendomskvalificering, vilket var mer eller mindre en klassskillnad, men jag ser det inte som väldigt annorlunda än det klassiska Aten. Jag anser inte heller att det är mer korrupt än atensk demokrati (som hade många problem och misslyckades ganska snabbt och spektakulärt, måste jag säga!).
    Varför finns inte Sverige i den listan? De var lika demokratiska som Storbritannien 1941.
    Rory
    2011-10-15 17:00:09 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Beror på hur du definierar "demokrati". Menar du "en person, en röst" (allmän rösträtt för vuxna)? Fram till början av 1900-talet kunde kvinnor inte rösta.

    Man kan hävda att USA inte hade full vuxenröstning förrän efter Civil Rights Movement på 1960-talet. På samma sätt var Sydafrika inte precis en bild av "en person, en röst" fram till slutet av apartheid.

    Om du emellertid definierar "demokrati" som "allt som inte är fascistiskt eller kommunistiskt", då är situationen ändringar. (Victors skriver historikböckerna och allt detta)

    Rory gör en bra poäng. I så fall skulle jag hävda att Island borde ha varit med på listan som en konstitutionell monarki men 1941 ockuperades den av britterna och sedan senare av USA. Datumet 1941 komplicerar inte saken. Varför finns inte Australien och Nya Zeeland på den här listan?
    När jag tänker mer på det tror jag att jag skulle kunna göra ett bra argument för att Storbritannien inte var med i listan eftersom alla normala demokratiska processer stängdes av under hela tiden. Endast vidval hölls, i allmänhet obestridda och regeringens sammansättning förändrades inte. Eftersom hela Storbritannien i huvudsak var under en godartad äktenskapslag skulle jag föreslå att endast USA var en fungerande demokrati 1941.
    Om du inkluderar ett land som var en demokrati, men som sedan invaderades, måste du inkludera många länder som nazisterna invaderade, såsom Frankrike, länder i östra och centrala Europa. Tyskland var en demokrati tills nazistpartiet valdes / tog över, under denna "brukade vara en dekoration" -regel, betyder det att Nazityskland var en demokrati 1941‽
    Storbritannien hade bara inga val på tio år mellan 1935 och 1940. Det är länge, men de som var där valdes i första hand. Så det var mer en långvarig vald regering. Inget massivt demokratiskt, men inte riktigt odemokratiskt heller.
    @Rory Storbritannien har alla befogenheter i ärvt kungstjänst. Att kalla dem "demokrati" är som att kalla det ryska imperiet 1913 "demokrati" för att de hade en vald duma.
    @Anixx Nej, Storbritanniens parlament hade makt och kunde och avsatte kungen.
    @Rory bara om de startar en revolution) Tvärtemot har kungen alla befogenheter att upplösa parlamentet när som helst.
    @Anixx, detta påstående är helt enkelt inte sant. Brittisk konstitutionell historia är fascinerande just om detta ämne. Forska den härliga revolutionen, Burke, Regency Crisis, etc.
    @Anixx, har du någonsin hört talas om Magna Carta? Lords of England började begränsa den brittiska kungens makt för över 800 år sedan ... Den brittiska monarken är inget mer än en huvudfigur idag.
    @Annix Edward VIII abdikerade för att hans avsedda fru var oacceptabel som drottningskonsort - han kanske inte faktiskt har avsatts, men det var ganska nära! Ingen revolution, bara en smidig (ish) övergång till arvtagarens presumtiva, George VI.
    Alex herrera
    2013-08-01 02:11:36 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Chile har en lång tradition för demokrati och hade redan 1941 100 år av demokrati, om än med korta mellanrum. 1941 var Pedro Aguirre Cerda president för Chile, vald 1938. Han dog i slutet av 1941 och ersattes av Jeónimo Mendez fram till april 1942, då Juan Antonio Rios vann valet. Se http: //en.wikipedia .org / wiki / List_of_Presidents_of_Chile

    E B L
    2018-02-02 07:23:46 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Irland (1936) ... Jag vill inte öppna en mask med burk men det finns goda argument för att läsa något av följande

    Parlamentarisk demokrati: Irland (1922) Irland ( 1937) (Man kan också hävda att det övergick 1949)

    Konstitutionell monarki: Irland (1922) Irland (1936) Irland (1937)

    Det beror på hur du definierar konstitutionell monarki. Irland var definitivt ett år 1922 (eller var åtminstone detsamma som Storbritannien och Kanada). 1936 inrättades en ny konstitution som överförde vissa befogenheter för kungen (delegerad till generalguvernören) till den nya presidenten (effektiv 1937). Kungen förblev emellertid officiellt statschef (särskilt när det gäller utrikesfrågor och diplomatiska förbindelser) och Irland förblev i Commonwealth.

    Republic of Ireland Act 1948 gjorde Irland till en republik och tog bort alla kvarvarande befogenheter hos kungen (lämnade automatiskt Commonwealth). Vid den tidpunkten var (och förblir) Irland en parlamentarisk demokrati med en vald president som statschef (liknande Italien och Tyskland idag) och med presidenten som konstitutionens väktare.

    Välkommen till History SE. Källor skulle förbättra detta svar och öka sannolikheten för att människor svarar positivt på ditt inlägg.
    Jag är inte säker på att detta faktiskt svarar på den fråga som ställdes - det verkar vara en utökad kommentar om staten Irland.


    ⓘ
    Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
    Loading...