Som andra svar har nämnt fanns det statliga och lokala lagar som förbjöd alkohol före konstitutionen. Och det finns det uppenbara faktum att en konstitutionell ändring är en mer permanent åtgärd än en normal lag, som skulle kräva en mer komplex åtgärd för att välta. (Det kan finnas en parallell med de senaste åren för att förankra homosexuella äktenskapsförbud i statliga konstitutioner. I de flesta fall fanns det redan lagar på plats, men en konstitutionell ändring ansågs vara något som kan vara "mer permanent" och inte skulle " t kan välteras lätt om ett annat parti kom till makten.)

Frågan är dock lite mer komplicerad, för man kan argumentera för att - för tillfället - en "normal federal lag" " kunde inte användas. Eller, om den användes, kunde den inte uppnå de vidsträckta målen för måttrörelsen genom att verkligen förbjuda alkohol. Dessutom kan en lag som förbjuder alkohol vid den tiden ha utmanats framgångsrikt och upphävts av Högsta domstolen.

Det är den korta förklaringen. För att förstå situationen i detalj måste vi överväga historien om konstitutionell lag i USA.

Konstitutionen innehåller en uppsättning uppräknade befogenheter för den federala regeringen . Ursprungligen hade kongressen ingen makt att anta lagar som inte kunde härledas direkt från en av dessa makter; alla andra regeringsbefogenheter beviljades staterna (vilket förstärktes av tionde ändringsförslaget). De exakta begränsningarna av dessa befogenheter ifrågasattes dock nästan omedelbart när nya rättsliga situationer uppstod. Under 1800-talet blev ett antal av dessa uppräknade befogenheter utvidgade eller begränsade något i olika högsta domstolsärenden.

Trots detta var antagandet i början av 1900-talet att kongressen inte kunde skapa lagar som gick utöver de ursprungliga uppräknade befogenheterna. Högsta domstolen slog ofta ned federala lagar som inte kunde relateras tillbaka till konstitutionen (kanske mest känt i strängen av domstolsbeslut som upprepade gånger ogiltigförklarade mycket av Franklin Roosevelts "New Deal" i början till mitten av 1930-talet med motiveringen att federala regeringen inte hade dessa befogenheter). Medan högsta domstolens rättspraxis i denna tid tenderade att fokusera på ekonomiska frihetsfrågor (den så kallade Lochner-eran), kan lagstiftning som tog makten bort från stater eller individer vara misstänkt om den inte fanns i uppräknade befogenheter.

Reglering av "mellanstatlig handel" ingår i de uppräknade befogenheterna, men det tolkades fortfarande till stor del som en mellanstatlig fråga, dvs. den federala regeringen kan lagligen bli involverade mest när varor eller företag gick över statliga linjer. Således tenderade tidiga försök till narkotikabegränsning från den federala regeringen att fokusera på skatter för föremål som går över statliga linjer, snarare än direkta förbud eller detaljerad reglering.

En intressant fallstudie här är Harrison Narcotics Tax Act, som antogs 1914 för att reglera opiater och kokain. Lagen gjorde inte sådana droger olagliga, utan krävde bara särskilda registreringar och skatter på dem som tillverkade eller distribuerade dem. Skatten på läkare och medicinskt bruk var låg, men för icke-medicinskt bruk var skatten så överdriven att den effektivt förbjöd distribution eller försäljning av drogen. Denna andra skatt utmanades i domstol, där det hävdades att handlingen inte var en skatt - som skulle vara en konstitutionellt uppräknad makt - utan snarare en federal överträdelse av statens polismakt, vilket naturligtvis var dess avsikt om inte dess bokstavliga mekanism. Högsta domstolen bekräftade ändå lagen i USA mot Doremus (1919) samtidigt som han bekräftade att den federala regeringen inte kunde övervinna staternas polismakt. Men Högsta domstolen motsatte sig senare användningen av lagen för att gripa läkare som valde att ordinera dessa läkemedel utan tillräcklig medicinsk motivering, t.ex. bara för drogmissbrukare. Som rättvisa McReynolds skrev i Linder mot USA (1925), "Uppenbarligen är direkt kontroll över medicinsk praxis i staterna bortom den federala regeringens makt." Detta visar den typ av komplexa debatter om exakt hur långt den federala makten kan gå, vilket en konstitutionell ändring skulle undvika just nu.

Ett annat alternativ var att den federala regeringen skulle genomföra enhetliga handlingar, såsom Uniform State Narcotic Drug Act of 1934. En "enhetlig handling" är en samarbetsåtgärd avsedd att antas av enskilda stater för att säkerställa en enhetlig process som styr en viss fråga. Emellertid kan stater inte tvingas anta sådana förordningar; inledningsvis antog endast nio stater denna tidiga narkotikahandling, och en PR-kampanj lanserades av FDR och andra för att övertyga allmänheten om "reefer galenskap" och därmed anta narkotikalagstiftning.

Eftersom alkoholreglering inte är specificerad i konstitutionen hade kongressen ingen uttrycklig befogenhet att reglera den. Och, som till exempel bekräftats av högsta domstolen i Matter of Heff (1905):

I USA finns det ett dubbelt regeringssystem, nationellt och statligt, som var och en är högsta inom sitt eget område, och det är en av domstolens huvuduppgifter att bevara balansen mellan dem.

Den allmänna polismakten är reserverad för staterna med förbehåll för att den inte får överträda de rättigheter och befogenheter som den nationella regeringen har.

Reglering av försäljning av berusande sprit ligger inom statens makt och licensen exkluderad av den nationella regeringen är enbart för intäkter och är inte ett försök att utöva polismakten.

Ändå gjorde kongressen framsteg med sina uppräknade befogenheter som ledde fram till fullständigt förbud. I Wilson Act (1890) bekräftade kongressen genom sin makt att reglera postsystemet staternas förmåga att reglera postvätska när den kom in i en stat. Reglering av postsystemet och mellanstatlig handel ledde till ytterligare begränsningar av importerad sprit i "torra" stater eller samhällen, inklusive C.O.D. Act (1909), Webb-Kenyon Act (1913) och i slutändan Reed Amendment (1917). Många sådana lagar stod inför utmaningar i Högsta domstolen och upprätthölls endast när de var motiverade i en viss uppräknad makt.

Med tanke på att mycket alkohol lokalt bryggdes eller destillerades i början av 1900-talet, skulle regleringen av "mellanstatlig handel" inte har varit tillräckligt för att helt förbjuda alkohol, och en "enhetlig handling" var i huvudsak en stat-för-stat-strategi som redan var igång.

Således var en konstitutionell ändring (vid den tiden) enda sättet att skapa en rikstäckande lag som faktiskt förbjuder försäljning och distribution av alkohol i allmänhet.

Lochner-eran slutade med den så kallade " Switch in Time that Saved Nine", när rättvisa Owen Roberts började rösta för att upprätthålla de vidsträckta federala makterna 1937 och därigenom skapa en 5- 4 majoritet på Högsta domstolen som var ovilliga att förklara lagstiftning som författningsstridig på grundval av de uppräknade befogenheterna. (Huruvida Roberts beslut hade något att göra med FDR: s hot att utvidga högsta domstolen och utse tillräckligt många nya domare för att åsidosätta sina motståndare är något som historiker länge har diskuterat. Roberts själv förklarade att hans beslut att "byta sida" inte hade något att göra med FDR: s plan.)

I vilket fall som helst följde lagar som reglerade kontrollerade ämnen snabbt 1937-skiftet, såsom 1938 Federal Food, Drug and Cosmetic Act och olika nya lagar som reglerade marijuana, etc. I början av 1940-talet fanns det faktiskt få restriktioner kvar som begränsade klausulen "mellanstatlig handel", som nu tolkades för att kunna reglera någon ekonomisk verksamhet , från handel endast inom stater till personliga varor som konsumeras på egen egendom.

Således hade kongressen före 1937 endast begränsade befogenheter att reglera tillverkning, försäljning och transport av de flesta ämnen (inklusive alkohol), och tyckte mestadels om beskattning som botemedel. Efter omkring 1942 har kongressen i princip haft obegränsad befogenhet att anta sådana regler så länge de inte stör specifika individuella rättigheter. Således krävde ett omfattande förbud mot alkohol från 1910-30-talet en konstitutionell ändring, men efterföljande förbud och reglering av olika andra droger har uppnåtts genom "normala federala lagar."

Förbud krävde en konstitutionell ändring, eftersom den federala regeringen inte har befogenhet att reglera handel inom staten.

Majoriteten av stater och många orter hade redan förbjudit försäljning av alkohol. De progressiva och kvinnors röströrelser såg förbud mot alkohol som ett sätt att förbättra levnadsvillkoren för kvinnor och barn och minska kraften i salongcentrerad maskinpolitik.

Jag tror att det här var för att göra de lokala statliga lagarna, som var en mängder av antagelser på statsnivå, mer enhetliga och för att föra verkställigheten till det federala riket. Detta var särskilt lätt eftersom Temperance Movements hade blivit politiskt kraftfulla i början av 1900-talet och i valet 1917 hade pro-prohibitionisterna slutligen en majoritet i kongressen och flyttade fram saker. Den faktiska texten är:

Avsnitt 1. Efter ett år från ratificeringen av denna artikel tillverkning, försäljning eller transport av berusande sprit inom, importen därav till eller exporten därav från Förenta staterna och allt territorium som omfattas av dess jurisdiktion för dryckesändamål är härmed förbjudet.

Avsnitt 2. Kongressen och flera stater ska ha samtidig befogenhet att genomdriva denna artikel genom lämplig lagstiftning.

Avsnitt 3. Denna artikel ska inte fungera såvida den inte har ratificerats som en ändring av konstitutionen av lagstiftarna i flera stater, som föreskrivs i konstitutionen, inom sju år från det datum då detta överlämnas till staterna av Kongressen.

Utan Volstead Act, även om ändringsförslaget var mycket vagt, var Volstead Act viktigare eftersom det var det som fastställde att verkställigheten av förbudet skulle tillämpas. Observera att texten inte säger något om konsumtion.

Vid den tidpunkten som konstitutionen betraktades som en lagstiftning, fick en ändring vikt för din sak och federala verkställighet. Jag har inga officiella källor till detta men det finns argument som före handeln för att ge federala verkställighetsbefogenheter en ändring var sättet att få nationell verkställighet. Även om man tittar mer på olika källor är den vanligaste motiveringen för en nationell lag att Temperance Movement redan hade många stater som antog förbjudande lagar, men detta skulle göra det federalt och inte tillåta spritintressen att blanda sig lokalt och påverka lokala politiker.

Förbud fanns på många orter runt om i landet före ändringen, men svaret på din fråga verkar bero på att de befogenheter som ville anta förbud hade överväldigande offentligt stöd. Så den grupp som ville ha förbud gjorde det delvis för att de kunde.

För att ytterligare konkretisera några punkter i MichaelFs svar, började förbudet redan ta tag i landet. Enligt Irving Fisher (en professor i ekonomi som vittnade vid kongressens utfrågningar om förbud i april 1926) i sin bok Förbud på det värsta :

År 1914, en ett stort område av samhällen hade avskaffat salongerna efter lokalt val, och nio stater hade godkänt förbudsstatyer. Men inom de närmaste fyra åren avskaffade 23 fler stater spritrafik inom sina gränser.

Professor Fisher konstaterar att förbudet i huvudsak tvingades på de stora städerna på östkusten av resten av landet . Anti-Saloon League citeras som en särskilt effektiv organisation som såg förbud mot dess yttersta framgång.

Det är också intressant att notera, som Howard McBain (en juristprofessor) vid Columbia University) gjorde 1928 det stora stödet för förbud:

Förbudsändringen antogs av överväldigande extraordinära majoriteter - av två tredjedelar av de medlemmar som var närvarande i varje kongresshus och av lagstiftande majoriteter i tjugotre tjugofjärdedelar av staterna.

Intressant ogiltigförklarade förbudsändringen alla statliga och lokala regler som handlade om förbud, eftersom konstitutionen blev den högsta lagen i detta och beviljade polisen befogenheter för att genomdriva ändringen.

För vidare läsning Se:

• Förbud på det värsta - Irving Fisher s. 83-86

• Förbud Legal & Illegal - Howard McBain s. 12-13

• Blakemore om förbud - Arthur Blakemore

Federal lagar är baserade på befogenheter som beviljas senaten och representanthuset som räknas upp i den amerikanska konstitutionen. Det tog den 18: e ändringen av konstitutionen för att kongressen skulle ha befogenhet att förbjuda produktion och försäljning av alkohol.

Den resulterande federala möjliggörande lagstiftningen var känd som Volstead Act .