De försökte faktiskt, de misslyckades bara. Huvudproblemet var att allt de verkligen upptäckte var marginellt territorium för den nordiska kulturen. Under tiden var de tvungna att konkurrera med andra infödda kulturer som var utformade och optimerade för att bo på dessa platser.

Basen de var tvungna att driva ut för Nordamerika var Grönland. Själva detta var förmodligen det mest marginella territoriet av alla norska domäner. Grönland upptäcktes och koloniserades under den medeltida varma perioden, då den nordiska jordbruket skulle ha varit mest produktiv där. Det var allt som grönländarna kunde göra för att hålla fast vid sig själva, och när klimatet vände sig mot " Little Ice Age", krympte kolonierna ner till bara en, som aldrig hördes från igen efter 1410.

När klimatet svalnade, flyttade de arktiska däggdjursförfäderna till inuiterna in i territoriet till norra och västra Nordkolonin. Det kallare vädret gjorde kolonins territorium mycket mer lämpligt för Inuit ("Thule") kultur än för norr. Det hjälpte förmodligen inte mycket. Detta var baksidan av myntet. Medan allt detta territorium de hittade var marginellt för nordiska jordbruksändamål, var det faktiskt redan bebott av inhemska kulturer som var bra på att bo där.

När europeiska folk äntligen skapade framgångsrika kolonier, var det längre söderut där klimatet fungerade bättre för deras jordbruk, och efter att de hade uppfunnit kraftförökande saker som tryckpressar och kanoner. Klimatet och befolkningstätheten där nere var också en mycket bättre miljö för spridning av europeiska sjukdomar, vilket var det som verkligen banade väg för de nordamerikanska kolonierna.

Naturligtvis fanns det Grönlands bosättningar i fem århundraden, vilket som misslyckanden inte är så illa.

Sagas dokumenterar norska försök att bosätta sig förbi Grönland, men inget varar i mer än två år. Alla nämner dåliga relationer med de infödda, men man misstänker att man kunde ha övervunnit med förstärkningar som det var i brittiska Nordamerika, om det hade varit ett bra utbud av de kommande. Men uppenbarligen skulle det inte bli Grönland. Nästa lösning slutade, Island gjorde bättre, men inte det mycket bättre.

Den avgörande frågan här är: till vad? Varje kolonisering för att överleva måste vara lönsam. Titta på koloniseringen av N-Amerika i modern tid. Första brittiska kolonin misslyckades. Andra överlevde men med stora svårigheter. Tills de hittade några lönsamma affärer att göra i dessa kolonier (först tobak senare bomull).

Det är viktigt att komma ihåg att civilisationen i europeisk stil kräver verktyg och material som i Europa kommer från omfattande handel och specialisering. Järnplogar, träfartyg, papper och så vidare. Island var bara hållbart eftersom det kunde handla med fastlandet för dessa saker, och så är det fortfarande i dag. Grönland, ännu mer. Nordamerika, om de åkte tillräckligt långt söderut och släppte av tillräckligt många människor och verktyg, kunde ha stött sin egen europeiska stilekonomi, men försörjningskedjan via Grönland och Island var för smal för att få en liten koloni från marken, så det misslyckades, och bosättarna åkte sannolikt tillbaka till Europa med den sista båten. Grönland mötte så småningom samma öde. De fattade beslutet att lämna, de tog sina värdesaker och stängde dörrarna på väg ut.

Den främsta anledningen var att de norska upptäckarnas makt var för liten och i mindre utsträckning att de inte hittade lätt utnyttjbara resurser.

De första norriska expeditionerna till den nordamerikanska kusten omkring 1000 e.Kr. hittade skogsområden, floder med fisk och mark som var lämpliga för jordbruk, och om området hade varit obebodt, skulle de utan tvekan ha koloniserat det precis som de koloniserade Grönland några år tidigare. Men de hittade en inhemsk befolkning av jägare och samlare, och de första kontakterna slutade med fientliga konfrontationer med dödsfall på båda sidor enligt de isländska sagorna.

Fientligheten mellan skandinaverna och indianerna innebar att kolonisering var omöjlig , och erövringen var uteslutet. Expeditionerna härstammar från den nya nordiska kolonin på Grönland med en total befolkning på bara 1 500. Att besätta bara två eller tre fartyg med cirka 100 man krävde en stor del av de vuxna männen i kolonin, och att förlora dem skulle ha varit katastrofalt.

Hypotetiskt Island, med en befolkning på 30 000, var kanske inte för långt bort för att vara en källa till arbetskraft, men var en sorts decentraliserad republik utan central makt, men massor av familjefejder. Längre bort kunde de nya rikena i Norge och Danmark mobilisera ganska stora flottor och arméer, men ingen sund kung skulle ha försökt att skicka dem över Nordatlanten bara för att kolonisera åkermark. De använde dem för att besegra lokala rivaler, plundra England och andra lättåtkomliga mål.

Hade de nordiska expeditionerna hittat rika permanenta bosättningar för att plundra eller handla med eller lätt utnyttja naturresurser, som guld, skulle saker har varit annorlunda och andra skandinaver skulle ha anslutit sig till grönländarna.

Faktiskt fortsatte den nordiska kolonin på Grönland att skicka expeditioner till Labradors / Newfoundlands kust åtminstone in på 1100-talet för att skaffa trä, en resurs som inte finns på Grönland.

De nordiska expeditionerna till Nordamerika kan jämföras med Columbus-expeditionerna till Västindien och följande spanska kolonisering. Storleken på Columbus första expedition 1492 var inte mycket större än de nordiska expeditionerna: tre fartyg med 88 man. Han grundade en koloni på Hispaniola (La Navidad), som utplånades i hans frånvaro. Columbus andra expedition 1494 stöddes starkt av den spanska kronan och bestod av 17 fartyg med 1 500 man. Trots deras överlägsna militära teknik och de sjukdomar som snart började decimera befolkningen på Hispaniola, var den nya kolonin desperat beroende av en stadig leverans av män, vapen och andra nödvändigheter från Spanien i flera år, och inte självförsörjande i årtionden. Även maten importerades från Spanien i flera år! Och det tog årtionden för den spanska kronan att förvandla investeringarna till solida vinster.

Många skulle säga att norrmännen lyckades kolonisera Nordamerika i århundraden.

Det är logiskt att säga att norrmännen aldrig försökte bosätta sig i Nordamerika.

Det är logiskt att säga att norrmännen med framgång försökte bosätta sig i Nordamerika.

Men det är ologiskt att säga att norrmännen försökte och misslyckades med att bosätta sig i Nordamerika.

Var finns det otvivelaktiga arkeologiska bevis för kortvarig och ganska misslyckad enligt de flesta normer norr bosättningar i Nordamerika? Så vitt jag känner till, bara vid L'Anse aux Meadows i Newfoundland, även om andra en dag kan upptäckas och / eller visa sig vara norska.

Newfoundland är åtskilda av miles av havet från den huvudsakliga landmassan i North Amerika. Antingen anses L'Anse aux Meadows i Newfoundland inte vara en del av Nordamerika eller så anses det vara en del av Nordamerika, i vilket fall andra nordamerikanska öar måste betraktas som en del av Nordamerika.

Öar som till exempel Grönland. Newfoundland och Grönland är båda anslutna till Nordamerika med kontinentalsockeln, istället för att vara isolerade öar i det öppna havet.

Kennedy Channel mellan Grönland och Ellesmere Island är cirka 24 till 32 kilometer (14,9 till 19,88 miles) bred. Franklin Island i Kennedy Channel ligger cirka 20 kilometer från Ellesmere Island, och Hans Island, omstridd mellan Kanada och Danmark, ligger cirka 18 kilometer från Ellesmere Island och cirka 16 kilometer från Grönland. / p>

Ellesmere Island är åtskilt med så lite som cirka 12 km från Devon Island, som är åtskilt av så lite som cirka 74 km från Somerset Island, som är åtskilt av 2 km (1,9 mil) bred Bellot-sund från Boothia Peninsular som är en del av Nordamerikas fastland.

De första bosättningarna i Amerika under utforskningstiden var på ön Hispaniola. Hispaniola ligger cirka 869 kilometer från närmaste punkt på det nordamerikanska fastlandet i Florida. Det kortaste avståndet mellan två punkter i Hispaniola och Kuba är cirka 96 kilometer. Det finns en punkt på Kuba bara cirka 241 kilometer från Florida, och en annan punkt på Kuba bara 225 km från fastlandet i Yucatan.

Så vem som helst skulle acceptera Hispaniola som en del av Nordamerika måste acceptera Grönland som en del av Nordamerika.

Den norska bosättningen i Grönland påstods enligt uppgift 985 e.Kr. Två islänningar gifte sig i en grönlands kyrka 1408 och lämnade Grönland 1410, och européer kan ha besökt senare den norska bosättningen. Så den nordiska bosättningen i Grönland varade i minst 425 år, jämfört med de 526 år sedan européerna först försökte bosätta sig i Amerika i upptäcktsåldern, eller de 230 år som européer har bosatt sig i Australien.

Eller de 420 åren sedan européerna först bosatte sig i New Mexico. Även om européerna först bosatte sig i New Mexico för 420 år sedan 1598, har det bara funnits europeiska bosättare i New Mexico i 408 av dessa år, 82 år från 1598 till 1680 och 326 år från 1692 till nutid. Den europeiska koloniseringen av New Mexico var ett stort misslyckande från 1680 till 1692.

Så det verkar svårt att förneka att den nordiska bosättningen i Grönland var i Nordamerika, och ganska svårt att kalla det en misslyckad bosättning med tanke på hur så länge det varade.

Så de två logiska och rimliga alternativen är:

1) Att förneka att Grönland, Newfoundland, Kuba, Hispaniola och andra öar är en del av Nordamerika och därmed att förneka att det fanns några medeltida nordiska bosättningar i Nordamerika och också förneka att spanska hade några bosättningar i Nordamerika fram till Veracruz 1519.

eller:

2) Att acceptera att Grönland, Newfoundland, Kuba, Hispaniola och andra öar är en del av Nordamerika, och därmed acceptera att den medeltida norrmannen hade en framgångsrik koloni i Grönland i Nordamerika i århundraden samt en kortlivad koloni i Newfoundland i Nordamerika och att den första spanska bosättningen i Nordamerika var i Hispaniola 1492. av Island är på den nordamerikanska plattan.

Thule och norrmän nådde de östra kustregionerna inom en liknande tidsram. Thule var från Alaskas kustregioner. En ny teori tror att de korsade Nordamerika på hundspann på mindre än fem år. Detta berodde på att deras järnhandel stördes av de mongoliska erövringarna. Vi har inga direkta bevis, men Thules bosättning i regionen innebar troligen direkt konflikt med både Dorset och norr. Ankomsten av det fientliga Thule-folket förmodade förmodligen norrmännen att söka andra ekonomiska möjligheter, eftersom detta var deras intresse i regionen.

Thule bebodde tidigare Alaskas kustregioner och handlade med asiater. Konkurrens om jaktmarker tvingade dem att anta en recurve-båge (artikeln säger mongoliska, vilket förmodligen är ett misstag) och en typ av rustning som modellerades efter kinesisk rustning men gjord av ben. Fören gav dem särskilt en fördel för norrmännen.

Historia om Thule Migration- www.cbc.ca

Andra har noterat att nordmännen koloniserade Nordamerika, men dessa svar har tagit en mer traditionell väg för varför det inte gick ut (mestadels i linje med "norrmän var inte för förkylningen kunde de inte odla, Inuit tävlade ut dem osv.) Men nyare arkeologi har börjat ifrågasätta varför grönländarna skulle gå någonstans ogästvänligt bara för att inrätta jordbruk, och hur de kunde överleva där i ~ 300 år om de var så dåliga att anpassa sig till det lokala klimatet. Svaret som blir mer och mer utbrett är att de grönländska norrhandlarna handlade för elfenben .

Det höga värde som medeltida Europa satte på valrosselfenben skulle ha gett gott om incitament att driva det i Grönland. Skottland 1831. 1327 var en 802-kilos gröntandar värda ett litet för melodi - motsvarande ungefär 780 kor eller 60 ton torkad fisk, enligt tiondejournaler som analyserades 2010 av universitetet i Oslo, arkeolog Christian Keller. "Nordmännen hade hittat en ymnighetshorn i Nordatlanten, ett marint ekosystem som bara full av valrossar och andra djur", säger historikern Holm.

Modern forskning från Cambridge in i elfenbenhandeln och förbättrad genetisk identifiering av valrossfiskar har märkt att nästan all elfenben av tiden (~ 900 e.Kr. - 1200 e.Kr.) kom från grönlandsvalrossar, och att den slutar kraftigt runt 1400 e.Kr. Tillfälligt (från Science-artikeln);

Omkring 1400 föll elfenbensvärdet i Europa när tänder från ryska valrossar och afrikanska elefanter strömmade in på kontinenten.

De flesta nordmännen på Grönland lämnade antagligen bara, eftersom det inte fanns mycket kvar att göra på Grönland utan elfenbenhandeln.

Trots tecken på kris på några få västerländska bosättningsplatser visar de i östra bosättningen inga tecken på ett våldsamt slut. Istället, efter att bondgårdar kollapsade, reste återstående bosättare träet från dem, vilket tyder på en långsam minskning av befolkningen. Utmaningen för den genomsnittliga grönländaren att överleva drev "en ständig utvandring" tillbaka till Island och Europa, antar Fitzhugh, "vilket skulle kunna sluta den östra [bosättningen] fredligt, utan svält eller död av inuiterna."

Vidare verkar de nordiska jordbrukskunskaperna som ifrågasätts av populära historiker inte alls ha varit särskilt dåliga. Det skulle det inte heller vara, eftersom bosättningarna överlevde i minst 300 år.

Jordgeografen Ian Simpson från University of Stirling i Storbritannien säger att tidigare studier överskattade det nordiska bidraget till erosion på Grönland. Nya pollen- och markdata visar att norrmännen tillät fält och vilken liten skog som fanns att återhämta sig efter bearbetning och gräsklippning. Och i analyser av jord- och sjösedimentkärnor har forskare hittat kemiska och paleoekologiska ledtrådar som tyder på att norrbönder skickligt upprätthåller betesmarker med gödselgödsel och bevattningsdiken.

För att svara mer direkt på din fråga, anledningen till att de stannade nära kusten var att den enda värdefulla resursen på Grönland var valrossar - som bara finns i vattnet längs förutsägbara flyttvägar. Inlandet hade helt enkelt inget nyttigt för dem, så de kunde inte utforska för långt. De varma årstiderna var redan tillräckligt upptagna med jakt, jordbruk, byggande, avverkning och det dagliga livet i livet att de helt enkelt inte hade tid att försöka hitta något längre inåt landet.

De brittiska, spanska och franska kolonierna i den nya världen har en sak gemensamt - de hade något att sälja tillbaka till Europa. Pälsar, trä, guld, ädelstenar, bomull, timmer - du heter det, Amerika hade det och bosättare kunde försörja sig på att samla det och sälja det. De nordiska kolonierna hade elfenben, och så snart marknaden för det torkade upp hade de ingen anledning att vara där längre.

För att komplettera @ Alexs svar, låt oss förstå orsaken till den senare europeiska koloniseringen av Amerika, som starkt hävdade sin plats med mord, bosättning av hemland etc. Sakai ger oss en mycket kortfattad förståelse för motiven för det:

De vita massornas mytologi hävdar att de tidiga bosättarna var de fattiga i England, fängslade och arbetare, som kom till Nordamerika på jakt efter "frihet" eller "ett bättre sätt att leva". Faktiskt är det allt nonsens. De berömda pilgrimerna från Plymouth Rock kom till exempel inte ens från England (även om de var engelska). De hade år tidigare emigrerat som en religiös koloni till Holland, där de levt i fred i över ett decennium. Men i Holland var dessa övervägande medelklassfolk tvungna att arbeta som anställda för andra. Det var för svårt för dem, så de kom till Nordamerika på jakt efter mindre arbete och mer pengar.

Först, enligt reglerna för sin tro, odlade de marken gemensamt och delade lika. Snart ledde deras girighet dem till att slåss med varandra, slackade på tilldelade uppgifter etc., tills koloniledarna var tvungna att ge efter för bosättarnas önskningar och dela upp det stulna landet (ge "till varje familj ett jordskifte" (1)

Detta är typiskt för de engelska invasionstyrkorna. En studie av ungefär 10 000 bosättare som lämnade Bristol från 1654-85 visar att mindre än 15% var proletära. De flesta var ungdomar från de lägre medelklassen; Herrar & Professionals 1%; Yeomen & Husbandmen 48%; Artisans & Handlare 29%. (2) Den typiska åldern var 22-24 år.

Med andra ord , medelklassens söner och döttrar, med erfarenhet av jordbruks- och hantverksfärdigheter, var de som tyckte att de hade en praktisk chans i Amerika.

Vad gjorde Nordamerika så önskvärt för dessa människor ? Mark. Euroamerikanska liberaler och radikaler har sällan behandlat markfrågan; vi kan säga att de inte behöver ta itu med det, eftersom deras folk redan har hela landet. Det som lockade européerna att lämna sina hem och korsa Atlanten var chansen att ta del av erövringen av indiskt land. Vid den tiden fanns det en kris i England över markägande och hyresavtal på grund av kapitalismens uppkomst. En forskare från den tidiga invasionen kommenterar detta:

Land hunger var utbredd bland alla klasser. Rika kläder, draperier och köpmän som hade gjort bra och ville sätta själva uppe på marken såg ivrigt marknaden, redo att betala nästan vilket pris som helst för det som erbjöds. Till och med välmående kvinnor kunde ofta inte få det land de önskade för sina yngre söner ... Det är vanligt att säga att mark var den största drivkraften som den nya världen hade att erbjuda; men det är svårt att överskatta dess psykologiska betydelse för människor i vars land hela tiden hade identifierats med säkerhet, framgång och de goda sakerna i livet. (3) Det var dessa "yngre söner" som förtvivlade att äga mark i sitt eget land, som var villiga att spela på kolonierna. De brutala inhägnadslagen och slutet på många ärftliga hyresgäster fungerade som ett ytterligare tryck i samma riktning. Dessa var de främsta anledningarna till Emigrationslistorna 1773-76 för att bosätta sig i Amerika. (4) Så att delta i nybyggarnas invasion av Nordamerika var en relativt enkel väg ut ur den desperata klasskampen i England för dem som söker en privilegierad livet. *

Klasskampen i det tidigare norska samhället var väldigt annorlunda än i det senare europeiska samhället. Efterfrågan på mark var mindre i det nordiska samhället, helt enkelt för att det var färre norrmän som tävlade om en i stort sett orörd del av naturresurser i Europa, Grönland och Nordamerika.

Det norska samhället var inte kapitalistiskt och fick inte individer att tävla på samma sätt som det senare europeiska samhället skulle, och därför kände de sig inte skyldiga nordamerikanska mark och inte heller "behövde" det samma sätt som europeiska kolonisatorer gjorde. / p>