Det du hänvisar till är allmänt känt som " French Column". Jag antar att det inte borde vara förvånande att engelska filmer och den engelska versionen av Wikipedia är ganska avvisande för det. Det var trots allt åsikten från allas favorit engelska general, Wellington. Och han kunde verkligen säkerhetskopiera det.

Det första du måste inse är att enhetstaktiken i Napoleontiden inte handlade om matematik. Att få maximal möjlig eld på din motståndare är viktigt, men det är inte den enda faktorn.

Det största målet är att ta bort fiendens enheter från handling. Nu kan en enhet (regement, bataljon, etc.) naturligtvis tas bort från handling utan att döda varje enskild person i enheten. Hur illa har du att skada dem? Det beror på många faktorer (t.ex. träning, erfarenhet, olycksfall osv.) Som ofta lindas upp i en stor boll som kallas "moral". mycket vettigt matematiskt är mycket vettigt när man tar hänsyn till moral. Till exempel salva. Matematiskt är det bättre att låta varje man skjuta så fort han kan, snarare än att låta dem alla vänta på en signal. Det finns dock en enorm skillnad för den motsatta enheten om dina kompisar omkring dig dör i droppar och drabbar här och där, eller i stora stora grupper på en gång. Vagnar slår som en hammare snarare än ett stadig regn.

Idén bakom en fransk kolonn är inte att hälla mycket eld i den motstående enheten. Istället är det att koncentrera hela din enhets ansträngningar till ett litet område (vanligtvis i mitten) av fiendens enhet. Folket i resten av fiendens enhet kan känna sig säkrare, men vem som helst vid kollisionen tittar på en hel fransk kolumn 50 eller så män breda och hundratals djupa och gör en linje direkt till deras del av line har en ganska bra idé de kommer att dö . En förnuftig människa (aka: alla utom de otroligt välutbildade) som tittar på det kommer att göra vad de kan för att komma ur vägen.

Om du kan bryta fiendens linje där, bryter du deras enhet i två. Om du sedan fortsätter att komma kommer du plötsligt att få hela din enhet mitt i deras, kunna skjuta på dem alla effektivt i en rad medan de har befunnit sig i en kolumn (förutsatt att de inte ' t bara rout). Nyckeln till att kunna göra detta är träning och snabbhet, och tidigt kunde ingen matcha Napoleon i dessa två kvaliteter. Det var nästan som en Golgata-laddning för honom, men gjort med infanteri.

Här är ett avsnitt taget från ett fan av formationen i Eric Flints 1824: Arkansas War (ett verk av alternativ historia):

Uttrycket "kolumn" var en felaktig benämning, han insåg nu, tillämpade på stridsbildningen av revolutionens franska arméer. Detta liknade inte alls en lång, smal linje av män som marscherade på en väg.

Det var mer som en slägga. Eller kanske ett mycket trubbigt spjut. Femtio män över, vid fronten, skjutande när de kom, med resten av regementet i nära stöd. Formationen förlitade sig på hastighet och påverkan, mer som en kavalleriladdning än vad något annat Sam kunde tänka sig.

När han såg den i aktion kunde han nu förstå varför formationen så småningom hade övergivits. Mycket välutbildade och disciplinerade professionella arméer, formade i linjer, kunde ge för mycket eld till bära på framsidan av kolonnen. Hundratals män mot femtio.

Men det förutsatte den typ av professionella arméer som tränades och leddes av generaler som hertigen av Wellington ...

Napoleon älskade fart framåt - och han fick det med den tunga kolonnen. Formationen tvingade hans infanteri framåt, de främsta ledningarna trycktes ständigt framåt av ledningarna bakom dem och fick motståndarna att bryta upp formationen för att få helvetet ur vägen. Detta fungerade, för Napoleon var en artillerist - han skulle störa motsatta linjeformationer med artilleri-spärr och kavalleri, och när en infanterikolonn bröt igenom var det allt utom över för de motsatta styrkorna. Napoleons geni var att känna till den mjuka platsen att skicka sina kolumner mot och hur man bäst stöder attacken.

Tänk på att "attackkolumnen" inte var som en marschkolonn eller till och med en infanteritorg. Peletonen, som översätts som "peloton" eller "rang", var antingen 80 man breda och 9 djupa, eller 40 män breda och 18 djupa, och var basenheten för manövrering. Så titta på det mer som successiva vågor av täta linjeformationer. När de har kommit igenom den motsatta linjen kan peletoner rulla åt höger eller vänster för att leverera flankerande eld.

Wellington gick med en mycket tunnare linje och förlitade sig på noggrant utvald terräng, kavalleri och motartilleri för att störa fransk artilleristöd. Reträtt och omplacering var en vanlig brittisk taktik som förändrade linjens form, böjde sig men aldrig bröt. Britterna visas aldrig som att dra sig tillbaka i historisk fiktion eftersom de ska vara "Good Guys" i de flesta engelskspråkiga medier - ändå hade CS Forrester en fantastisk skildring av en typisk brittisk reträtt, organiserad och i god ordning medan den var under tung eld, i hans Hornblower-serie. (Marinsoldater snarare än infanteri, men du får en bra uppfattning om hur detta borrades och praktiserades.) Det andra tricket var att bryta fransk disciplin med en två-volymer-och-bajonett-laddningsövning som fick framsidan av attackpelaren att bryta , för att skynda sig för att engagera fienden, vilket lämnade dem hjälplösa för att svara på flankerande eld och för oorganiserade för att dra nytta av deras genombrott eller låta resten av kolonnen engagera sig.

Det första att komma ihåg är att Napoleon uppskattade fart över allt annat. De flesta av hans kampanjer mötte han mycket större arméer ledda av olika nationer och ledare. När Napoleon anlände skulle de motsatta arméerna vara nära varandra men ännu inte (Hans tillhörande arméer var separerade på grund av foder- och försörjningsbehov, eller reser för att möta varandra vid en samlingspunkt.) Napoleon tvingade sedan marschera sin armé för att möta av dessa separerade fiendearméer. När han väl kom dit behövde han attackera och förstöra armén omedelbart innan den andra allierade armén kunde få förstärkningar och överväldiga honom. Han gjorde detta i sådana strider som Montenotte, Ulm, Jena, Ligny (striden före Waterloo).

När han väl kommit på stridsplanen attackerade han vanligtvis fiendens centrum, hans trupper avancerade i den franska kolumnen. Detta gjorde det möjligt för trupperna att röra sig snabbare, bara pausa ett ögonblick för att utvidgas något och sedan fortsätta att gå framåt. De behövde inte pausa för att rätta till sina linjer när som helst. Det finns en bra webbplats som förklarar det bättre än jag kan. http://www.napolun.com/mirror/napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_4.htm Men som andra har sagt var avsikten med den franska kolumnen att slå i mitten med ett hammarslag.

Det tredje man ska komma ihåg är att Napoleons arméer var internationella och inte särskilt välutbildade. Franskmännen tillbringade inte den tid som britterna gjorde för att träna trupper för att skjuta 3 skott per sekund. De tränade inte i månader för att göra de komplicerade manövrerna som behövdes för att gå från kolumn till linje under eld och under fart. Enligt La Grande Armee av Blond 1809 hade Grande Armee 350 000 trupper, varav 80% var franska trupper. År 1812 var 400 000 Grande Armee endast 33% av dem franska soldater. Några av dessa trupper och officerare talade inte ens franska. Det skulle vara för svårt att ge flera komplicerade order kontra att bara säga se deras centrum gå rätt för det så fort du kan. Brittarna kunde träna sina trupper så grundligt eftersom deras armé var så liten; varför det behövde vara så tufft som det kunde vara. Fransmännen hade inte heller råd att slösa bort pulver genom att ständigt träna dem hur man skjuter snabbare. Napoleon å andra sidan visste att han hade en mycket större maktbas än något annat land; han hade råd att slösa bort sina soldater för en seger.

Vissa människor skulle säga att detta visar Wellingtons geni att använda sina män så mycket som möjligt. och Napoleon saknade geni för att han var så villig att offra dem. För mig står det att båda insåg sin egen situation och försökte maximera den så bra de kunde. Napoleon trodde på hastighet, Wellington i terräng. Jag hade också undrat varför fransmännen använde kolumnattacken, och jag spenderade mycket tid på att undersöka olika idéer om den. Men hastighet och underutbildad och internationell armé verkade vara det vanligaste svaret på varför kolumnen användes.

Kolumner är en aggressiv formation som fungerar bäst mot "underlägsna" (långsammare, marscherande) motståndare. Det beror på att kolumnen vid kontaktpunkten är mycket djup, vilket innebär att den har goda chanser att bryta fiendens linje. Det är svagheten att mot en välborrad motståndare kommer försvararen att dra tillbaka linjen på vardera sidan, låta angriparen gå igenom och sedan slakta kolonnen med eld från båda sidor.

De flesta av Napoleons motståndare hade sämre arméer. Det huvudsakliga undantaget var den brittiska armén, som var utomordentligt välborrad och inte bara kunde distribuera i linje utan "vägrar linjen" (det vanliga antikolonnförsvaret som användes på t.ex. Little Round Top i norr vid Gettysburg) och bilda rutor (mot kavalleri).

Det är därför brittiska arméer som Wellington skulle kunna besegra lika stort eller större antal fransmän, medan andra lands arméer behövde en överlägsenhet.

Det finns få inneboende fördelar med linjer kontra kolumner; allt är en fråga om utförande. I slutändan utförde britterna bättre än franska, medan andra inte gjorde det, varför brittiska linjer utmärkte sig mot franska kolumner.

När kommer denna myt att dö sin långt förtjänade död? Den är baserad på en blind följd av Sir Charles Omans felaktiga tolkning av fransk taktik, som härrör från ett missförstånd av samtida berättelser om slaget vid Maida. Ni behöver alla läsa En omvärdering av kolumnen kontra linjen i halvkriget av James Arnold.

Den sanna franska stridsformationen i Napoleonskriget var skärmy ordning starkt>, och det är med sitt disciplinerade artilleri och horder av skärmskyttar som fransmännen slog i sträckor från österrikiska, preussiska och ryska trupper i 20 år och mjukade upp dem för ett hammarslag av reservinfanteri och tungt kavalleri som skulle slå ett hål genom linjerna och släppa loss en strömmande strävan från sådana som LaSalle och Montbrun. Det är anmärkningsvärt att den enda andra nationen som tränade och distribuerade skärmskyttar i liknande kvantitet och kvalitet som fransmännen var britterna under Wellington.

Kolumnen, antingen av företag eller division , var en manöverformation, som rullade och bildade (ihålig) fyrkant upp till tre gånger snabbare än en linje ( franska föreskrifter från 1791 gav 30 respektive respektive 100 sek för att bilda kvadrat). I nödsituationer kan en massor eller kvadrat med slutna kolumner ofta bildas ännu snabbare för att försvara sig mot kavalleri, en manöver som österrikarna, preussen och ryssarna gynnade från deras erfarenhet mot de nomadiska ryttarna i stäppen. p>

Större delen av Napoleons strider där de kämpade franska var angriparen, och följaktligen manövrerades i kolumn innan de utplacerade och gav strid. De som står i försvaret, utan krav på manövrering, har lyxen att vänta i kö för överfallet. Som noterats i James Arnolds serie var avsikten alltid att distribuera i linje före kontakt (utom som en coup de main ), även om detta ibland misslyckades i utförandet.

Uppdatering - Utdrag från En omprövning av kolumn kontra linje i halvskriget av James R. Arnold:

Del 1: - Inledning -

En undersökning av primär källinformation visar dock att omans förståelse av den franska taktiska metoden var bristfällig på både allmänna och specifika sätt .

Del 2 - Omans avhandling:

.... Det finns minst tvivel om Soults manövrer [att ta Pratzen Heights under Austerlitz], observeras och registreras utplaceringen av Karl Stutterheim, ett österrikiskt ögonvittne. I motsats till Oman, bekämpar Napoleons "stridsslag", vid kejsarens mest berömda strid, den avgörande åtgärden i linje. Franska använde i stor utsträckning masserade skirmishertaktiker.

.... I och för sig är dessa exempel inte överträffande historisk betydelse. Skirmish order var bara en tillgänglig formation som franska befälhavare kunde välja från den taktiska verktygslådan. Det faktum att fransmännen rutinmässigt kunde distribuera hela enheter i skirmish order utmanar emellertid Omans expertis inom fransk liten enhetstaktik.

Del 3 - Slaget vid Maida : Bygga ett taktiskt byggande :

.... Hans grundläggande missförstånd härrör troligen från hans första behandling av slaget vid Maida. ....

Oman behandlade först Maida i en föreläsning som hölls 1907 för Royal Artillery Institution. I detta samtal tillskrev han det franska nederlaget till den inneboende svårigheten att en kolonnformation angriper en linjär. På tal om den avgörande sammandrabbningen mellan 1: a Légère och British Light Battalion sa han:

"Det var den rättvisaste striden mellan kolumn och linje som hade setts sedan Napoleonkrigen började - på ena sidan två tunga kolumner på vardera 800 man, utarbetade i kolumn av företag ... högst sextio meter. Kempt, å andra sidan, har sin bataljon i linje ... var och en av dem kunde använda sin muskett mot antingen fronten eller flanken på en av de två franska kolumnerna. "

....

Oman kände delvis igen sitt fel 1912. I en fotnot till sin Wellingtons armé skrev han:

"Till nyligen hade jag antagit att Reynier åtminstone hade sin vänster ving ... i kolumner av bataljoner, men bevis som läggs fram för mig verkar bevisa att trots att de franska berättelserna inte visar det, var majoriteten åtminstone av Renyiers män utplacerade ".

... .

Dessutom, i motsats till Omans påstående om bristen på fransk dokumentation, stöder två franska deltagare starkt uppfattningen om ett franskt framsteg i linje. En fransk artillerilöjtnant vid namn Griois skrev, "General Reynier gav order att avancera för att engagera fienden, och att åstadkomma detta för att bildas till vänster i linje". [41] Det finns dessutom Reyniers berättelse om striden, en informationskälla som Oman verkligen inte borde ha förbisett. I ett brev skrivet dagen efter striden berättar Reynier hur "1: a och 42: e regementet, 2400 starka ... passerade Lamato och bildades i linje med vänster på Lamato".

Del 4 - Halvkriget:

.... Oman skrev de första volymerna av sin halvkrigshistoria medan han fortfarande var ytterst säker om hans taktiska förståelse.

Del 5 - Oman och historiografi:

Under tiden hade en annan [David Chandler som den första] Sandhurst-historikern, Paddy Griffith, också läst min kritik av Oman medan han utvecklat sina egna idéer. Griffith instämde i den franska taktiska flexibiliteten medan han argumenterade övertygande om att britterna inte bara stod i kö och avfyrade salvor för att vinna ut utan snarare sopade fältet genom att skjuta och sedan genomföra en bajonettavgift. [74] År 1998 verkade ett nytt paradigm ha börjat med publiceringen av två böcker som ägnas åt Napoleons stridstaktik. [75] Båda hävdade att fransmännen kämpade i linje vid Maida och båda utforskade helt fransk taktisk variation. 2002 års publikation av The Battle of Maida 1806: Fifteen Minutes of Glory , tycktes ha fört frågan om kolumn mot linje till en tillfredsställande slutsats: "De samtida källorna är ... de bästa bevisen och deras slutsatsen är klar: General Comperes brigad formades i linje för att attackera Kempt's Light Battalion. " Den avgörande åtgärden vid Maida ägde rum på mindre än femton minuter. Det hade tagit 72 år att åtgärda ett stort historikerfel om vad som hände under dessa protokoll.

Det är få saker jag vill påpeka som verkar ha missats i tidigare svar. Den franska infanteribataljonen bestod vanligtvis av 6 kompanier; fyra centrumföretag och en vardera grenadier och voltigeur. Det franska regementet eller demibrigaden under den tidiga perioden hade vanligtvis tre bataljoner, och det fanns två regement per brigad, även om organisationen förändrades något genom åren.

Den franska attackkolumnen kallades "colonne de battalion par division". I denna formation var två centrumkompanier i front, ytterligare två bakom, med granaterna bildade till höger om det främre högra företaget och voltigeringarna antingen till vänster eller uppifrån och fungerar som en skärmdump. Tre bataljoner eller en demibrigad, som är ordentligt åtskilda för att möjliggöra formationsändringar, kunde således gå snabbare än om de bildades i linje. När de kom närmare fienden reformerades de ofta till något som kallades "Ordre Mixte". I denna formation skulle centrumbataljonen bilda en linje, med alla dess kompanier sida vid sida, tre rankor djupa, medan de andra två bataljonerna skulle behålla sina kolonnformationer med de skirmishing voltigeurs som nu bildades på sina respektive bataljoner vänstra flanker.

Detta gav en regimentfront med 14 företag (av 18). Denna bildning var därför mer linjär än kolonnformad. En vanlig praxis var att alla 14 företag en gång inom musketområdet skulle skjuta en volley. Vid denna tidpunkt kan antingen hela regementet beordras framåt i avgiften, eller ibland skulle centrumbataljonen i kö stanna kvar och fortsätta skjuta som de andra två laddade.

Dessa taktiker utvecklades faktiskt från de franska revolutionskrigens specifikt som en metod genom vilken ett stort antal mindre tränade trupper kunde krossa de linjära formationerna av högt borrade veteraner med lång service. Det var mycket effektivt, särskilt med förberedande bombardemang av det välorganiserade franska artilleriet. Den enda motsatta armén som INTE så småningom antog liknande taktiker var britterna, men den ENDA verkliga stora generalen som producerades av England vid denna tidpunkt var hertigen av Wellington. Wellington, hade huvud och axlar över sin förmåga över alla andra allierade befälhavare under Napoleontiden, och mycket noggrann med att sätta ut sitt infanteri i backarna på kullarna för att skydda dem från observation och franska artilleri, och utbildade en femte man i sin armé att tjäna som skirmish tropper.

Det andra som saknas är att Napoleon var en mästare i användningen av kombinerade vapen. Det var inte alls ovanligt att Napoleon eller hans generaler galopperade ett batteri hästartilleri framåt, för att säga ungefär 200 meter från en fiendelinje, långt före hans infanteri, och på vilket område musket var utom värdelös mot en spridd mål som ett batteri i linje men batteriet kan orsaka kaos på det bildade infanteriet. Då skulle den otäcka franska demibrigaden komma upp ...

Återigen skulle detta inte ha fungerat särskilt bra mot trupper utplacerade i en omvänd sluttning, men Wellington verkar ha varit den främsta förespråkaren för det omvända. lutning försvar, och det fanns bara en Wellington.

Du måste vara mycket försiktig med filmer om Napoleonskriget. För det första är det inte så många, om du inte inkluderar Richard Sharpe gjord för TV-serier och olika TV-miniserier, som jag kommer att tala om senare.

Av de faktiska långfilmerna tror jag att War And Peace har gjorts två gånger, den enda som är värt att titta på är Bondarchuk-versionen. Bondarchuk regisserade också Waterloo, som, även om den var exakt till en punkt, innehöll många av de myter och misstag som var endemiska i brittiska historier om striden. Detta beror mycket på nonsens som skrivits om striden av kapten William Siborne, som inte var närvarande för det utan förlitade sig mycket på konton som tillhandahölls av officerare som han personligen var skuldsatt för betydande summor pengar. Sibornes arbete användes kraftigt av Charles Oman, vars arbete var ännu mer angocentriskt till sin natur och många misstag tar sig in i den populära historien. I filmen Waterloo till exempel, när Drouet d'Erlons kår attackerar den allierade linjen, hörs Wellington anmärka "De kommer mot oss på samma gamla sätt", som Picton svarar "Då måste vi hälsa på dem på samma gamla sätt. "

Allt trevligt, men det är historiskt nonsens av första ordningen. d'Erlons kår gick inte vidare på "samma gamla sätt" som betyder "colonne de bataillon par division" eller den franska bataljonskolumnen. De avancerade in i en sällan använt formation med anor från de franska revolutionskrigen som kallas "colonne de division par bataillon." I denna formation bildades alla åtta bataljoner i divisionen i rad 3 djup, med en bataljon bakom den andra, vilket gav divisionen en fasad på cirka 200 man, 24 rank djup. Svårigheten att avvisa kavalleri i denna formation har mycket att göra med det kaos som orsakats av Uxbridge's snabba laddning med två brigader av brittiska tyngder, men före denna händelse kom de ganska nära att skrynka upp vänster om Wellingtons linje.

Siborne hade tillgång till denna information men förstod inte skillnaden mellan "colonne de division par bataillon" och "colonne de bataillon par division", så i hans historia, och mest allt brittiskt som följde, avancerade fransmännen helt enkelt i "samma gamla sätt."

Att göra filmer om Napoleons strider är dyrt. Tusentals extra behövs för att inte tala om hästar, färgglada uniformer och artilleri. Stridsekvenser är svåra att filma. För att inte tala om att intresset för den nordamerikanska (den mest lukrativa) marknaden är begränsad eftersom amerikaner inte var inblandade. Waterloo var ett biljettmisslyckande. När "Master and Commander: The Far Side Of the World" skapades en marinfilm från samma era, måste fienden ändras från amerikanerna som i boken, till franska, annars skulle den aldrig sälja i Amerika.

Tv-miniserierna är just det; tvåloperor om Napoleon och Josephine, ofta med stridsegment stulna från långfilmer och plockat in. Sharpe-TV-filmerna är förhållandevis låga budgetaffärer, utan pengar för det mesta för att korrekt skildra de strider som beskrivs i böckerna. Vidare är Bernard Cornwell som skrev böckerna lika helt anglo-centrerad i sina åsikter som Siborne och Oman, och hans verk innehåller många av samma misstag eller misstag.

Som jag tidigare har publicerat var det franska taktiska systemet ett flexibelt system som i stor utsträckning använde kombinerade vapen och av nödvändighet under kriget under den franska revolutionen. Problemen som franska befälhavare stod inför under denna period var att även om de kunde sätta ihop ett stort antal män som utnyttjade värnplikt i stor utsträckning, saknade dessa män träning och stram disciplin hos sina fienders långtidsarméer, som fortfarande utbildades och disciplinerades. till 18thC-standarder. Det taktiska systemet som utvecklades var ett som förlitade sig på kombinerade vapen, "élan" (momentum), permanenta uppdelningar och utvecklingen av armékorpset, och slutligen främjade befälhavare genom beprövad förmåga snarare än genom aristokratisk födelse eller inköp av uppdrag.

Systemet fungerade tillräckligt bra för att fransmännen skulle trampa över hela de andra arméerna i Europa som använde linjär taktik och mindre, långa servicearméer. I stort sett alla arméer i Europa, förutom britterna och portugiserna som var brittiska utbildade, antog så småningom eller kopierade den franska organisationen, även om de fortsatte att främja befälhavare baserat på andra saker än förmåga.

Slutligen vill jag tillägga att även om britterna som fortsatte att använda linjär taktik var en viktig deltagare i Napoleonskriget när det gäller deras marina och ekonomiska bidrag, var de en mycket mindre spelare på land. Wellington, den enda brittiska befälhavaren som hade stor framgång, hade aldrig många trupper tillgängliga för honom i Portugal och Spanien och till och med vid Waterloo var bara en tredjedel av hans 75 000 man brittiska.

Hastighet med större antal och rädsla är det primära svaret här.

Huvudsyftet med marschkolonnerna var att helt enkelt komma till fienden så snabbt som möjligt och överväldiga dem med överlägsna siffror. De enorma kolumnerna av soldater som marscherar mot en rytmisk trumslag skulle slå rädsla i alla motståndares hjärtan. Den höga olyckshastigheten för denna typ av taktik motiverades av segerhastigheten och var mindre betydelsefull för fransmännen på grund av deras överlägsna antal. / p>

Detta fungerade naturligtvis inte särskilt bra mot britterna, trots deras sämre antal, på grund av deras mycket högre disciplin och bättre träning (de bröt inte och sprang så lätt) och deras högre volleyskott .

Alla brittiska redcoats kunde skjuta 3 musketbollar per minut - mycket bättre än någon annan armé.

Jag tror att det bättre svaret kommer från att fråga varför de franska kolumnerna misslyckades i Spanien medan de var spektakulärt framgångsrika överallt utom i Ryssland där infanteri bara inte spelar någon roll för mycket.

Jag kan inte säga Jag vet svaret på frågan "varför blev franskmännen trakasserade i Spanien" men säkert när du rör dig i en serie kolumner kan "vilja att attackera" vara och verkligen var överväldigande ... vilket naturligtvis är exakt vad Napoleon ville och fick ... igen och igen och igen ... besegra hela arméer på fältet och marscherade sedan in i helt oförsvarade städer ... plundring, plundring, frihet med kvinnorna osv.

I Spanien kom spanjorerna sällan ut för att attackera fransmännen "formellt" och olycksbådande "skapade" terrängen enstaka filrader så min uppfattning är åtminstone att fransmännen "satt ankor" i Spanien tills de åtminstone kunde bildas. ..som engelsmännen var i New England under det amerikanska "Revolutionary War."

Event förlusterna för Napoleons Frankrike var för stora för att "hålla Spanien" och fransmännen tvingades dra sig tillbaka.

Detta öppnade dörren för Storbritannien och Wellington som "klippte tänderna" i Spanien tror jag ( Halvkampanjer.)

Naturligtvis besegrade Napoleon och besegrade Frankrike var två olika saker helt.

Det är inte som att Wellington marscherade runt Paris och viftade med Union Jack heller ...

Napoleonskrigets nyckelfinal var Spanien och Ryssland. Napoleon var så säker på att han hade tillräckligt med armé för att erövra Europa att han aldrig förväntade sig att han skulle besegras i dessa länder och börja sin reträtt till Frankrike. Napoleon ilskade hela Europa och provocerade en stor koalition mot honom och därmed Frankrikes överlämnande.

I Spanien trodde han att spanska människor skulle stödja honom, men han provocerade ett uppror mot honom. Napoleon skar bara huvudet på den spanska regeringen och kidnappade kungen för att tvinga Spanien att vara lojal mot honom. På några år översvämmades de 118.000 franska männen. Men den spanska armén och milisen var inte bra samordnade, utan en befälhavare. Därför anländer Wellingtom till det viktigaste ögonblicket. Napoleon bestämde sig för att hjälpa sin bror att skicka 500.000 soldater av förstärkningar. I det ögonblicket gav Cadiz exilregering Wellingtom titeln Generallisimo (kanske du känner till den här titeln eftersom det var samma titel som general Franco). Den brittiska &portuguese armén var under antal i jämförelse med Grand Armee, men Spaniens totala mobilisering (800.000 man) anslöt sig till dem. När Wellingtom en gång mötte hela armén gick direkt mot den franska armén och Napoleon planerade att återställa kontrollen av halvön var frustrerad. Kriget på halvön var hårt men Spanien återhämtade hela territoriet.

I Ryssland var vintern och det stora territoriet hans nedgång. Han förstörde sin egen armé.

I slutet överskred den stora koalitionen Grand Armee och Frankrike belägrades från alla hans gränser. Wellingtoms erfarenhet av halvkrig gav chansen att besegra Napoleon i vattenloo.

Storbritannien, vid havet, var tillräckligt för att besegra Frankrike, men på land var det verkligen omöjligt, så han behövde en koalition av länder för att besegra honom. Infanteribildningen räcker inte om du inte har tillräckligt många män för att besegra rivalen. Grand armee var 7 gånger större än den brittiska armén.